Gli articoli della Dire non sono interrotti dalla pubblicità. Buona lettura!

Spiagge, corte Ue boccia il rinnovo automatico concessioni senza gara

ROMA -  Le concessioni demaniali marittime non possono essere rinnovate automaticamente
Condividi su facebook
Condividi su twitter
Condividi su whatsapp
Condividi su email
Condividi su print

spiagge calabresiROMA –  Le concessioni demaniali marittime non possono essere rinnovate automaticamente e vanno messe a gara, quindi la Corte di giustizia Ue del Lussemburgo boccia la soluzione ponte trovata dall’Italia. Come spiegano dalla Corte Ue, “il diritto dell’Unione osta a che le concessioni per l’esercizio delle attività turistico-ricreative nelle aree demaniali marittime e lacustri siano prorogate in modo automatico in assenza di qualsiasi procedura di selezione dei potenziali candidati“. Tale proroga prevista dalla legge italiana “impedisce di effettuare una selezione imparziale e trasparente dei candidati”.

La direttiva servizi “concretizza la libertà di stabilimento nonché i principi di non discriminazione e di tutela della concorrenza”, spiega la Corte di giustizia dell’Unione europea. Il suo articolo 12 disciplina l’ipotesi specifica in cui, tenuto conto della scarsità delle risorse naturali o delle capacità tecniche utilizzabili, il numero di autorizzazioni disponibili per una determinata attività sia limitato. In tale contesto, essa “prevede che gli Stati membri possano subordinare un’attività di sfruttamento economico a un regime di autorizzazione”. In Italia, “la normativa nazionale ha disposto una proroga automatica e generalizzata della data di scadenza delle concessioni rilasciate, anche senza previa procedura di selezione, per lo sfruttamento turistico di beni demaniali marittimi e lacustri (spiagge in particolare)- ricorda la Corte Ue- la scadenza è stata da ultimo rinviata al 31 dicembre 2020”. Nonostante tale legge, “ad alcuni operatori privati del settore turistico è stata negata da parte delle autorità italiane la proroga delle concessioni“. Essi hanno quindi presentato ricorso contro tali provvedimenti di diniego. I giudici italiani si sono rivolti alla Corte di giustizia per ricevere chiarimenti in merito alla compatibilità della normativa italiana con il diritto dell’Unione.

Con la sentenza di oggi, la Corte Ue sottolinea, anzitutto, che “spetta al giudice nazionale verificare, ai fini dell’applicazione della direttiva, se le concessionimare italiane debbano essere oggetto di un numero limitato di autorizzazioni per via della scarsità delle risorse naturali”. Nel caso in cui la direttiva sia applicabile, la Corte precisa, poi, che “il rilascio di autorizzazioni relative allo sfruttamento economico del demanio marittimo e lacustre deve essere soggetto a una procedura di selezione tra i potenziali candidati, che deve presentare tutte le garanzie di imparzialità e di trasparenza (in particolare un’adeguata pubblicità)”. Ciò detto, “la proroga automatica delle autorizzazioni non con L’articolo 12 della direttiva consente agli Stati membri di tener conto, nello stabilire la procedura di selezione, “di motivi imperativi di interesse generale, quali, in particolare, la necessità di tutelare il legittimo affidamento dei titolari delle autorizzazioni di modo che essi possano ammortizzare gli investimenti effettuati”. Tuttavia, “considerazioni di tal genere non possono giustificare una proroga automatica, qualora al momento del rilascio iniziale delle autorizzazioni non sia stata organizzata alcuna procedura di selezione”.

L’articolo 12 della direttiva “osta, pertanto, a una misura nazionale che, in assenza di qualsiasi procedura di selezione tra i potenziali candidati, prevede la proroga automatica delle autorizzazioni di sfruttamento del demanio marittimo e lacustre per attività turistico-ricreative”.

spiagge_riminiLa Corte Ue precisa, infine, che, “nel caso in cui la direttiva non fosse applicabile e qualora una concessione siffatta presenti un interesse transfrontaliero certo, la proroga automatica della sua assegnazione a un’impresa con sede in uno Stato membro costituisce una disparità di trattamento a danno delle imprese con sede negli altri Stati membri e potenzialmente interessate a tali concessioni, disparità di trattamento che è, in linea di principio, contraria alla libertà di stabilimento”. Il principio della certezza del diritto, che mira a consentire ai concessionari di ammortizzare i loro investimenti, “non può essere invocato per giustificare una siffatta disparità di trattamento, dal momento che le concessioni sono state attribuite quando già era stato stabilito che tale tipo di contratto (che presenta un interesse transfrontaliero certo) doveva essere soggetto a un obbligo di trasparenza”. Il rinvio pregiudiziale consente ai giudici degli Stati membri, nell’ambito di una controversia della quale sono investiti, di interpellare la Corte Ue in merito all’interpretazione del diritto dell’Unione o alla validità di un atto dell’Unione. La Corte Ue non risolve la controversia nazionale. Spetta al giudice nazionale risolvere la causa conformemente alla decisione della Corte. Tale decisione vincola egualmente gli altri giudici nazionali ai quali venga sottoposto un problema simile.

Le notizie del sito Dire sono utilizzabili e riproducibili, a condizione di citare espressamente la fonte «Agenzia DiRE» e l’indirizzo «www.dire.it»

Condividi su facebook
Condividi su twitter
Condividi su whatsapp
Condividi su email
Condividi su print

Agenzia DIRE - Iscritta al Tribunale di Roma – sezione stampa – al n.341/88 del 08/06/1988 Editore: Com.e – Comunicazione&Editoria srl Corso d’Italia, 38a 00198 Roma – C.F. 08252061000 Le notizie del sito Dire sono utilizzabili e riproducibili, a condizione di citare espressamente la fonte «Agenzia DIRE» e l'indirizzo «www.dire.it»